L'aiutino

Ma se il pallone sta entrando in rete e un difensore la prende con la mano, non è rigore?
Il libero se ne frega dei regolamenti, se ne frega se il tocco è stato volontario o involontario: Couto l'ha presa con la mano, è rigore punto e basta (poi, certo, ce n'era uno anche per il Parma, altroché).
Fa incazzare sempre e comunque tutto il chiacchiericcio da moviola. Guardano gli episodi mille volte e riescono nemmeno a mettersi d'accordo o a vedere tutto quel che c'è da vedere. Esempio: il secondo rigore su Mutu. Si vede bene che il rumeno sbatte il piede destro sul terreno e va giù: ragionevole pensare che sia stato toccato. Ma a nessuno viene il dubbio, Mutu è un cascatore e basta. Poi magari esce un'immagine tipo quella di Zalayeta in Napoli-Juve e tutti si pentono. Fino alla volta successiva.
Altro esempio: il rigore su Trezeguet. Se isolato dal contesto, può starci (ma può anche non starci, perché Trezeguet poteva rimanere in piedi). Ma un episodio non si può isolare dal tipo di arbitraggio applicato alla partita. E l'impressione, ultimamente, è che Collina abbia chiesto di fischiare meno. Teoria che il libero insegue da tempo: meno si fischia, meno si sbaglia (come in Inghilterra).
Ultimo esempio sull'errata interpretazione della moviola. A Controcampo mostrano il gol di Gilardino: Cesari dice che non è in fuorigioco fermando l'immagine sul colpo di tacco di Kakà. O meglio, l'inizio del colpo di tacco. In quel tipo di colpo, il tocco non è secco, unico: il pallone si attacca al piede nel movimento (se il libero fosse Mosca, lo farebbe vedere in diretta...), quindi si stacca leggermente dopo. E forse (forse!), quando il pallone si stacca dal piede Gilardino è in fuorigioco.
Quel che è insopportabile, in un caso così, è l'ignoranza sul gesto tecnico.